Inverno nuclear: como uma guerra nuclear esfriaria o planeta

Inverno nuclear é a ideia de que uma grande guerra nuclear mataria mais gente pelo céu do que pelas bombas. Cidades em chamas mandariam tanta fuligem para a alta atmosfera que a luz do sol ficaria fraca por anos, as temperaturas cairiam, as chuvas falhariam e as colheitas do mundo inteiro desabariam. Os países que dispararam as armas passariam fome junto com os que nunca entraram na guerra.

Como o inverno nuclear se desenvolveria, passo a passo — A cadeia que vai dos incêndios nas cidades à quebra das safras. O passo decisivo é a fumaça chegar à estratosfera, acima do clima.

Como a ideia surgiu

Nas primeiras décadas da era nuclear, os planejadores contavam as mortes por onda de choque, fogo e precipitação e paravam aí. Em 1983, cinco cientistas americanos, Richard Turco, Owen Toon, Thomas Ackerman, James Pollack e Carl Sagan, publicaram um estudo conhecido pelas iniciais deles, TTAPS. Eles modelaram o que a fumaça de centenas de cidades em chamas faria com o clima e concluíram que as temperaturas em terra no hemisfério norte poderiam ficar abaixo de zero mesmo no verão. Pesquisadores soviéticos chegaram a conclusões parecidas no mesmo ano. A expressão inverno nuclear veio desse artigo.

A ideia foi atacada desde o início, e algumas previsões antigas eram fortes demais. Quando as tropas iraquianas incendiaram mais de 600 poços de petróleo no Kuwait em 1991, Sagan alertou que a fumaça poderia subir o bastante para esfriar seriamente a região. Não subiu: quase toda a fumaça ficou na baixa atmosfera e caiu com a chuva em poucas semanas. Os críticos trataram isso como refutação. Os defensores responderam que incêndios de petróleo são quentes, mas lentos, e que uma cidade em chamas produz uma coluna de calor muito mais intensa, justamente o que empurra a fumaça mais para cima.

Jato da Marinha dos EUA sobre poços de petróleo em chamas no Kuwait em 1991 — Poços de petróleo em chamas no Kuwait, 1991. A fumaça ficou baixa, o que virou argumento no debate sobre o inverno nuclear. Foto: US Navy

Por que a estratosfera importa

A fumaça perto do chão é lavada pela chuva em poucos dias. A que chega à estratosfera, acima de uns 10 a 15 quilômetros, fica acima do clima. Lá em cima a fuligem preta absorve a luz do sol, esquenta e sobe ainda mais, e por isso pode ficar suspensa por anos. Tempestades de fogo como as de Hamburgo, Dresden e Hiroshima geram correntes ascendentes fortes o bastante para levar a fumaça tão alto.

A natureza já fez uma versão mais branda do experimento. Em 1991, o monte Pinatubo, nas Filipinas, lançou cerca de 15 milhões de toneladas de dióxido de enxofre na estratosfera, e a temperatura média do planeta caiu mais ou menos meio grau no ano seguinte. O sulfato vulcânico reflete a luz do sol; a fuligem a absorve, o que a torna mais eficaz em escurecer a superfície.

A coluna eruptiva do monte Pinatubo em junho de 1991 — Monte Pinatubo, 15 de junho de 1991. Uma única erupção esfriou o planeta inteiro em cerca de meio grau durante um ano. Foto: NOAA, US Air Force

O que dizem os modelos atuais

Os modelos climáticos avançaram muito desde 1983, e a conclusão principal se manteve. Pesquisadores liderados por Alan Robock e Lili Xia, da Universidade Rutgers, rodaram uma série de cenários medidos pela quantidade de fuligem que chega à estratosfera, em teragramas (milhões de toneladas).

Uma guerra regional, por exemplo 100 armas do tamanho da de Hiroshima trocadas entre Índia e Paquistão, poderia pôr cerca de 5 teragramas de fuligem na estratosfera e esfriar o planeta em 1 a 1,5 °C por vários anos.
Uma troca total entre Estados Unidos e Rússia poderia produzir uns 150 teragramas e baixar a média global em cerca de 7 a 8 °C. É mais do que o resfriamento da última era glacial, uns 6 °C abaixo da média de hoje, e aconteceria em um único ano, não ao longo de milênios.

Resfriamento global em cenários de guerra nuclear comparado a eventos naturais — Queda da temperatura média global: a erupção do Pinatubo, a última era glacial e dois cenários de guerra nuclear.

O frio é só parte do problema. Menos sol também significa menos evaporação e menos chuva, sobretudo nas monções, e uma estação de cultivo mais curta. Num estudo de 2022 na revista Nature Food, o mesmo grupo estimou que, no maior cenário de guerra entre Índia e Paquistão que eles modelaram, mais de 2 bilhões de pessoas poderiam morrer de fome, e depois de uma guerra entre Estados Unidos e Rússia, mais de 5 bilhões. A maioria dessas mortes aconteceria longe de qualquer alvo.

Pessoas em risco de morrer de fome em dois cenários de guerra nuclear — Mortes por fome estimadas por Xia e colegas (2022) para o maior cenário Índia e Paquistão e para uma guerra EUA e Rússia, diante da população mundial.

As perguntas em aberto

A maior incerteza é quanta fuligem as cidades em chamas produziriam de fato e até que altura ela subiria. Uma equipe do Laboratório Nacional de Los Alamos modelou os incêndios em 2018 e encontrou bem menos fumaça chegando à estratosfera do que o grupo de Rutgers supunha, e portanto um resfriamento mais leve. Outros responderam que o modelo de Los Alamos usou uma cidade pouco construída, que queima mal. O debate é sobre a intensidade do efeito, não sobre a existência dele.

Todos concordam que as consequências climáticas crescem com o número de cidades incendiadas. Isso liga o inverno nuclear diretamente ao tamanho dos arsenais que existem hoje. O simulador mostra o anel de queimaduras de uma única arma sobre qualquer cidade; o inverno nuclear é a soma de centenas desses anéis.